Как всегда, у нас все под секретом. Но недавно обнародовали три пункта новой реформы науки и, как всегда, оказалось… что это глупость. Эти три пункта далеко не главные в науке. Но раз глупость произнесена и выдвинута на обсуждение, придется реагировать на нее.

Глупость первая: предлагается ограничить возраст научных чиновников 70-ю годами.

Однако нашей задачей должно быть не освобождение от должностей стариков и передача их молодым (это вопрос третьесортный), а то, что должностями злоупотребляют. И Вы думаете, что у молодых “аппетиты” меньше!?

Обсудим вопрос чуть подробнее.

Тот, кто предлагает этот пункт реформы, не понимает, что главное не в возврасте. (Уместно вспомнить, что великий Конфуций создал свою теорию 2500 лет назад, теорию, которая актуальна даже сегодня, после семидесяти.) А разговоры о возврасте – это просто болтология, кстати, отдающая невоспитанностью.

Объясняется предложение тем, что надо освободить места для молодых, которым наличие должности поможет остаться в своей стране. Фактически, в самом объяснении заложена безнравственнность – использование должности в качестве приманки или награды для молодых. Кто предлагает это, не понимает, что для ученого не должность должна быть предметом вожделения. Так может думать только глубоко испорченный и не знающий науку человек. Кто предлагает это, не понимает, что именно злоупотребления должностных лиц (“Храбрых Назаров”) является главным злом в науке. И вопрос не в том, чтобы предложить должность как конфетку, а в том, чтобы минимизировать возможности злоупотреблений должностных лиц. Надо обуздать именно институт чинивников, а не освобождать позиции для новых, более молодых, “Храбрых Назаров”. Вот, что нужно нашей науке.

Главное, чего надо добиться (и к этому должна быть обращена реформа), чтобы научные вопросы были полностью в ведении ученых советов, а финансовые – под контролел ученых советов, с тем, чтобы не было произвола тех или иных лоббированных чиновников (будь то старые или молодые). Проблема в этом. Решив отмеченную задачу, мы сразу повысим уровень справедливости в научном сообществе. Именно дефицит справедливости является тормозом для молодых и честных, а не отсутствие должностей для них. Тем самым мы также исключим разговоры о “стариках” и поставим на место новых, алчных до должностей, молодых.

Глупость вторая: предлагается большинство финансовых средств отдавать прикладной науке.

Здесь несколько недоработок (глупостей). Во-первых, необходимо определить, что такое “прикладной”. Без этого нельзя говорить о реформе в этом направлении. Но это очень “опасное дело”, которое легко может привести к хаосу в науке. Дело в том, что в большинстве случаев в науке нет четкой грани между “фундаментальным” или “прикладным”. (Например, кто-то изучает уравнение, которое может возникнуть в физике, биологии, экономике. До сих пор считалось, что этот кто-то занимается фундаментальной наукой. Теперь, после реформы, он будет говорить, что занимается прикладной наукой: так ему будет выгодно. И он будет прав – действительно, приложения могут быть. И заметьте, это не частный случай, а, скорее, правило в науке.) Таким образом, введенный пункт реформы приведет к тотальному перевиранию и несправедливости в науке. Выиграют здесь наиболее наглые и мафиозные. Мы этого хотим!? Вторая недоработка в этом пункте заключается в том, что раз начав делить науку на прикладную и не прикладную, мы не сможем остановить этот процесс, и скоро от фундаментальной науки (основного мотора) останутся “рожки да ножки”. (Именно так идут сейчас дела в России, где ФАНО (чиновники) подмяло под себя РАН (академию). То есть чиновники грабят фундаментальную науку под предлогом того, что нужны деньги для приложений. На самом деле чиновники грабят деньги для себя. Это осознает также правительство – открыто множество судебных дел).

Что же правильно? А правильно здесь то, что изначально нужно делить средства: отдельно для фундаментальной науки в широком смысле, отдельно для научно-конструкторских разработок и отдельно для конструкторских разработок на фазе изготовления конкретных опытных наукоемких изделий. Иначе мы получим тотальное воровство в научном сообществе.

“Глупость третья: переход к одной научной степени.

Казалось бы, уж это-то наверняка правильно – ведь это так во многих передовых странах. Но надо же знать, что такое наука там и что такое наука у нас! Правда, в развитых странах одна степень, и все называются “докторами”. Но там есть (разные в разных странах) “компенсационные механизмы”, которые позволяют отличить выдающегося ученого от посредственности. В нашем же научном балагане, где степени имеют даже люди, с трудом читающие, переход к одной степени приведет к тому, что тех, кого по совести нельзя считать учеными, будут управлять теми, кто честно и продуктивно занимается наукой: ведь теперь все приравниваются друг к другу и все решают мафиозные игрища.

Заметьте, ученых в мире десятки миллионов, а создателей теорий тысячи. Отношение здесь как 1 и 1000. Вы что, хотите приравнять 1 к 1000 !?

Таким образом, перед тем, как переходить к одной степени, нужно было установить правила для различения хороших от плохих (иначе переход будет иметь катастрофические последствия). То есть надо было провести инвентаризацию науки и определение действительного рейтинга ученых. Вот это правильное решение вопроса. Тогда можно ввести десяток степеней или оставить одну степень. Или, если хотите, вообще упразднить степени: все равно у нас кому надо, “купит” (вы же хорошо знаете это).

Вот и получается, что все три пункта реформы либо неимоверная глупость, либо сознательное убиение науки; возможно и то, и другое вместе.

Между тем правильная система организации науки предложена; смотри http://www.lragir.am/index/rus/0/interview/view/51656

Но, чтобы применить правильную систему, нашим чиновникам надо, во-первых, понять ее и, во-вторых, надо умерить свои гангстерские аппетиты по разграблению страны. Дождемся ли!?

Послесловие для будущих властей, которые захотят изменить положение дел в науке. Наука процветает не там, где ей выделяют много денег, должностей и так далее. Так что, не зацикливайтесь на этом. Также не зацикливайтесь на конструкциях, правилах, структурах. Все это второстепенно.

Секрет науки прост.

Наука процветает там, где шедевр оценивается выше, чем не шедевр.

Вот и все!

Но не думайте, что можно легко создать подобную среду. Ведь руководство плотно утыкано мафиози, взяточниками, коррупционерами, аферистами, никогда не создававшими шедевров и паразитирующими на науке. Они ненавидят настоящих ученых. Как они вообще могут что-то оценить!?

Чтобы создать подобную среду, нужно (главное) ввести в обиход правильную систему ценностей в науке (правильную экспертизу). Далее, нужно провести правильную инвентаризацию науки на основе правильной экспертизы и выявить, кто выдает шедевры, а кто научный брак. И нужно создать правильную научную иерархию на основе этой инвентаризации. Далее, надо задействовать эту иерархию во благо науки и страны. Тогда копейка, вложенная в науку, обернется тысячей.

Как все это сделать описано в той же, приведенной выше, статье.

Григор Барсегян