Григор Барсегян
Как выявить фальсификаторов истории Армении
(или вопросы на которые обязаны ответить те, кто отрицает идентичность Урарту и Армении)
(В данной статье указываются грубейшие, с научной точки зрения, упущения всех тех кто утверждает, что Урарту это не армянское государство. Указываются ряд вопросов на которые подобные авторы !!! обязаны были ответить, перед тем как перейти к выводу, что Урарту это не Армения. Но подобные авторы поставленные вопросы даже не рассмотрели. Таким образом все утверждения подобного рода должны рассатриваться как выдумки, до тех пор пока поставленные вопросы не будут детально изучены наукой.)
Отец армянской историографии, автор 5-го века Мовсес Хоренаци в своей “Истории Армении” излагает родословную армян идущую из глубины веков; за тысячу лет до возникновения “Урарту”, то есть с добиблейских времен. При этом Хоренаци !!! даже понятия не имеет об Урарту.
Более детальные данные приводит выдающийся богослов и историк Микаел Чамчян (1738-1823), член (католической ) Конгрегации Мхитаристов.
Особое место в его творчестве занимает трехтомное сочинение «История Армении с начала мироздания до года Господня 1784». При написании своего труда М. Чамчян использовал не только греко-римские источники, но и многочисленные памятные записи, имеющиеся в армянских средневековых рукописях. Отметим, что, по мнению М. Чамчяна, “ни один народ не имеет о своем происхождении и раннем периоде своей истории таких достоверных сведений, как армяне”. Кстати, очень важно заметить, что Чамчян был членом католической конгрегации так что его труды проходили рецензию или цензуру католической церкви, которую никак нельзя обвинить в потворничестве напечатанию неправильных исторических сведений. В данном случае особенно интересно то, что !!! Чамчян также не имеет ни малейшего понятия он урартах; при этом он уверен, что его сведения об армянах в раннем периоде достоверны.
Армения и армяне упоминаются задолго до библейских времен; времен Абраама и Моисея. Согласно современной науке шумеры первыми упоминают о государстве (Аратта, 4-3-е тысячилетие) на Армянском нагорье. Следующее государствнное образование, Арманум, упоминается в аккадских надписях. Однако оставим в стороне эти древнейщие упоминания и перейдем к более поздним и более детально изученным странам.
Оказывается, что примерно на той же территории была сначала Хайасса (хетские источники середины 2-го тысячилетия д.н.э.), затeм Араратское царство (“Ветхий Завет”), затем Армения; притом “Хай или “Hay” самоназвание армян, а Араратское царство всегда означало Армения. В ассирийских источниках Араратское царство именуют Урарту а знаменитый камень Дария (5-й век д.н.э.) попросту указывает, что Армения и Урарту это одно и то же.
То есть все эти страны- это одна и та же Армения. Все прекрасно стыкуется с “Историями” Хоренаци и с Чамчяном!
Но возникает проблема в связи с тем, что в записях на камнях, выполненных в ассирийской клинописи, лишь часть слов можно прочитать на армянском, а часть (некоторые ученые) относят к хурритскому языку (используемому в соседнем с Урарту государстве Миттанни).
И что же делают некоторые “ученые”? Они перечеркивают всю армянскую историографию, затем заявляют, что урарты не имеют ничего обшего с армянами.
Сначала посмотрим есть ли основания для последнего заявления.
Сейчас некоторые персидские ученые заявляют, что они свободно читают на армянском “урартские” клинописи которые располагаются в настоящее время на территории Ирана. Также многие урартские тексты перечитываются сейчас учеными в современной Армении с использованием старо-армянского.
Из известных около 600 клинописных табличек, выделяются примерно 350—400 слов-корней. Сторонниками вычеркивания армянского фактора (из Урарту), большинство этих корней приписываются к урартским (хурритским), а часть , считается заимствованной из других языков. Однако, даже в подсчете 1980-го года, в армянском языке имеется более 70 слов-корней, общих с урартским языком.
Даже если предположить, что урартский и армянский языки отличны нужно же подсчитать насколько это так; прежде чем делать заявления. Особое место в этом вопросе я бы отвел идеям А. Мушегяна (который чрезвычайно скурпулезно анализирует все, что он исследует). Он заметил, что если заменить в “уратском” знак “б” на “в” (стандартный, обшеизвестный переход), то множество “уратских” слов прекрасно читаются на армянском. Он приводит поразительный пример анализируя некую уратскую надпись, которая ранее была переведена с “урартско-хурритского” как: “Царь кушал виноград с женой… выстрелил (из лука) через семь садов”. Ну мыслимо-ли, чтобы царь приказал высечь такую информацию на камне!? Переводя тот же текст с использованием армянского Мушегян дает следущий перевод: “Царь, в присутствии своих военноначальников, выстрелил и стрела прошла … (здесь указывается мера длины)”. Такой текст царь, конечно же, мог приказать высечь на камне: ведь текст указывает на то, что царь, в присутствии свидетелей, совершил нечто из ряда вон выходящее. Вот какой он могучий!
Таким образом становится первоочередным современный подсчет слов-корней обших в “уратско-хурритском” и армянском. Без такого подсчета невозможно утверждать, что “уратско-хурритский” расходиться с армянским. На случай, когда после подсчета окажется, что есть все еше расхождения между “уратским-хурритским” и армянским, Мушегян выдвинул очень интересное предположение. А кто сказал, что записи на камнях (в основном указывающие, что царь завоевал кого-то, пленил столько-то) не были сделаны специально на “уратско-хурритским” для устрашения завоевателей хурритов с соседнего Миттанни? Действительно, записи на камнях вряд ли делались для того, чтобы местные грамотные люди (которых было очень немного) читали их. Или же, кто сказал, что “урартско-хурритский” не был языком международного обшения на территории “Урарту”? (Подобные языки международного обшения широко известны в истории: шумерский, затем аккадский, далее арамейский языки в древности, латынь в средневековой Европе. Временами знать в Англии и России пользовалась французским, а знать в Армении пользовалась персидским. Английский был распространен в британских колониях, а русский в СССР и даже сейчас в постсоветских странах. По меткому замечанию Мушегяна, если провести раскопки через тысячилетия во многих отмеченных странах, то придут к совершенно неверным выводам. Например в советское время в союзных республиках было больше кних на русском, чем на языке коренных национальностей. Если следовать отмеченной логике вывод будет однозначным (и неверным), что во всех республиках доминировали русские).
Подытожим. Из вышесказанного однозначно следует, что все, кто еше придерживается точки зрения, что Урарту и Армения отличны, просто обязаны (с научной точки зрения) показать:
1) что История Армении изложенная у Хоренаци и Чамчяна неверна;
2) что доля армянских слов в “урартско-хурритском” незначительна, даже при подсчете слов с учетом отмеченных выше переходов типа “б”-“в”;
3) что “уратско-хурритский” не был языком международного общения на территории “Урарту”.
4) что “урартско-хурритский” не использовался специально для устрашения хурритов завоевателей.
Для любого человека науки (не обязательно историка) должно быть очевидно, что отсутствие любого из подобных доказательств свидетельствует о голословности утверждения, что Урарту и Армения не одно и то же. Следовательно утверждение Урарту это не Армения с треском проваливается.
Особо подчеркнем, что на данный момент ни один из отмеченных пунктов не был доказан, более того не был даже рассмотрен (хотя, по логике, эти вопросы должны были быть рассмотрены в первую очередь и без их рассмотрения никто не имел права делать вывод о том, что Урарту это не Армения).

Грязные методы фальсификаторов.
Откройте “Википедию” и убедитесь как злобствуют некоторые авторы, подвергая издевательским атакам всякое упоминание Армении рядом с Урарту. То же касается некоторых ученых-историков. Например Дьяконов пишет о сторонниках “Хайасской” гипотезы как о душевно больных (хотя он не расссматривает ни один из поставленных выше вопросов). Нечего и сказать очень научный аргумент! Другой уже современный российский историк В. А. Шнирельман пишет: “…повергнутые в шок армянским геноцидом 1915 года армянские авторы начали доказывать, что … первая государственность в районе озера Ван была создана армянами». Притом он пишет это не в каких-то интернетовских комментариях, (это еше ничего), а в своей “научной” книге. Это уже многослойная грязь превращенная в “науку”! Во первых он говорит фактически, что армяне сошли с ума от боли, а через это издевательство указывает как бы, что эти, сошедщие с ума армяне, стали выдумывать что-то. Нечего и говорить, вполне научные аргументы! Браво ученому Шнирельману! Интересно, как еврею Шнирельману понравилось бы если кто-то написал бы: “евреи, повергнутые в шок от геноцида, стали выдумывать что-то!?”
Интерeсно как фальсификаторы расправляются со всей Историей Армении. Это просто фантастика! Им просто достаточно обьявить, что: Мифологические версии армянского этногенеза современной наукой отвергаются (фраза взята у печально известного Рассела; Russell J. The Formation of the Armenian Nation // University of Los Angeles The Armenian People from Ancient to Modern Times. — New York: St. Martin’s Press, 2004. — С. 19—36).
Круто! Заявил, что его, ничем не доказанная, фраза и есть “современная наука”. Затем обьявил Историю Армении мифологической версией и все: история стерта с лица земли! Да-аааа! Рассел велик, ничего не скажешь! Почти бог! Одной фразой стер историю целого народа!
Нет Господа! Вы не можете одной фразой перечеркнуть историю целого народа! Скорее всего вы сами встанете скоро перед судом истории!
Очевидно, вы не дадите вразумительных ответов ни на один из поставленных выше вопросов. Также не ответите на простой вопрос: как же вы заявляли и сейчас все еше заявляете, что Урарту не тождественно Армении, без рассмотрения поставленных выше вопросов (которые любой ученый был просто обязан рассмотреть перед тем как выступать с подобным заявлением). Какие-же вы ученые после этого!?. Отсутствие ответа будет ярким и документальным свидетельством вашей злонамеренноси и фальсификаторства.
Между тем мы уже сейчас знаем как вы будете действовать в дальнейшем: вы будете тиражировать свою ложь и будете замалчивать любые научные аргументы. Это так типично для современного, управляемого “большими деньгами”, мира исторической науки; мира подкупа, лжи и грантоедства.