Содержание данной статьи я высказал годы назад на парламентских обсуждениях проекта закона о науке. После моей критики закона и академической системы наступило долгое и тяжелое молчание. Ни один из пунктов моей критики не был оспорен. Возразить то нечего. После продолжительного молчания… приняли то, что предлагали академики. «А Васька слушает да ест !»
В настоящей статье показывается, что существующий институт академиков не имеет какой-либо полезной функции для страны. Все оглашенные функции института академиков надуманные, не осуществляются и не могут быть осуществлены ввиду крайней келейности, мафиозности и традиционно безнравственных методов укоренившихся в институте академиков. Институт академиков имеет разлагающее и деморализующее воздействие на всю научную общественность. Вывод очевиден- следует немедленно демонтировать ненужный, аморальный и деморализующий науку институт академиков. Это не только тормоз науки. Это позор нации.
Все утверждения приводится с полными доказательствами, которые должны быть понятны любому грамотному человеку; если кто-то не поймет сказанное, то такому и говорить ничего не нужно.
Нонсенс конструктивный 1. Академики заявляют, что они «главные», «лучшие» и, более того, это закреплено в законе о науке. Именно этим оправдывается то, что они получают большие надбавки. (Другого оправдания просто не может быть поскольку дается большая надбавка). Но если вы даете надбавки вы обязаны провести выборы так, чтобы все возможные претенденты были тестированы на предмет присуждения звания академика. То есть, должна быть процедура, устанавливающая что за бортом выборного процесса не остались более достойные претенденты. Привожу конкретный пример взятый из жизни. Кто-то создал теорию и это хорошо запротоколировано в независимых и официальных научных источниках. Этот специалист никогда не подавал на выборы. На последних нескольких выборах прошли ряд академиков и член-корреспондентов. Ни у одного из них нет и намека не только на создание теории, но даже на направления в науке. Если случайно я пропустил кого-то, прошу привести мне пример хотя бы одного избранного, который создал бы хотя бы одно направление. Попробуйте оспорить это мое заявление! Но учтите приведенные данные должны быть из официальных и независимых источников и, обязательно должны быть несколько таких данных из разных источников (все остальное чепуха).
Отсюда следует, что академики не имеют права заявлять, что они «главные», «лучшие». Процедура выборов, и статус академиков находятся в логическом противоречии.
(Важное пояснение к сказанному. «Независимость и официальность» источников это важнейшие компоненты! Нужно сказать, что большинство документов, которыми руководствуются при выборах в академию вообще не должны приниматься во внимание. Например, какой-то претендент представляет отзыв своего руководителя или соотечественника и так далее. Должно ли это учитываться. Конечно нет. Ясно же, что подобный отзыв-это результат лоббирования).
Нонсенс конструктивный 2. Согласно уставу академии, академики пожизненно руководят наукой (ибо верховным органом академии является его собрание, в котором академики участвуют всю жизнь). Получается, что академик может десятилетиями не работать и даже не помнить собственного имени, но все еще будет руководить. Согласны, что это абсурд? Ну конечно согласны.
Нонсенс конструктивный 3. Нам говорят, что академики являются главными советниками государства (см устав академии и закон о науке). Сама постановка вопроса, это нонсенс. По любой основной отрасли науки у нас есть институты. Почему государству совет должен давать конкретный академик, а не научный совет соответствующего института. Это же в тысячу раз более грамотное решение. В конце концов сам этот академик наверняка является членом соответствующего научного совета. С другой стороны, это вранье, фанфаронство и жалкая попытка приписать хоть какой смысл совершенно бессмысленному понятию как академик. Покажите мне хоть один совет, который академики дали государству за последние 25. (Впрочем, структура власти в стране такая, что ей совершенно не нужны какие-либо научные советы). Тысячи образованных людей высказывают в тысячи раз более дельные вещи чем академики и никто их не слышит. Что до академиков они «оживают» либо во время выборов, либо-же когда нужно получить грант из Комитета; до остального им дела нет.
Нонсенс конструктивный 4. Нам говорят, что академики главные эксперты. Абсурд и вранье. Начну с того, что грамотно провести научную экспертизу в маленькой стране просто невозможно. Академики попросту дурят народ и государство приписывая себе такую функцию.
Я писал об этом много раз. Поясняю еще один раз. Большинство ученых в Армении являются единичными представителями в Армении области науки, в которой они работают. Это значит их работы никто в Армении не может профессионально оценить: будь то академик или не академик. Встречаются специальности в которых имеется несколько более или менее продвинутых ученых. Ситуация с рецензиями таких работ намного хуже. Положим в данной специальности имеется 2-5 специалистов. Все они как правило претендуют на то же самое; это могут быть выборы в академию, гранты Комитета по науке, должности и так далее. Все они имеют свои преференции и находятся либо в конкурентных, либо в дружеских отношениях. Говорить о какой-либо справедливости в оценках работ друг друга просто наивно. Это одинаково касается и академиков и не академиков. В таких условиях написание рецензии становится предметом торга.
Таким образом академики не в состоянии организовать грамотную экспертизу научных работ.
(Это касается не только института академиков, но и всего научного сообщества малой страны. Здесь высвечивается другое зло-Комитет по науке, который так сказать «организует» рецензирование проектов (которые, как видите в принципе невозможны), а по существу, разбазаривает деньги налогоплательщиков на гранты «по своему усмотрению».)
Безнравственность и преступления против науки 1. Государство дает академикам надбавки, много превосходящие зарплаты обычных докторов и кандидатов. Мало сказать, что это в высшей степени аморально. По последствиям это преступление против науки и армянского этноса.
Поясняю. Выборы в академию, определяются в основном лоббированием на высоком уровне, в том числе со стороны окружения президента академии, властей республики или из-за границы). С другой стороны, здесь могут иметь значение кто, как и на кого посмотрел, поздоровался, в каком настроении голосующий и так далее и тому подобное.
Давайте рассмотрим ситуацию. Один из конкурентов получил на один голос больше, стал академиком и теперь всю жизнь будет руководить, получать надбавки и пользоваться (как член академической мафии) всевозможными привилегиями. А другой, кто получил лишь на один голос меньше будет лишен всего этого. Пусть кто-нибудь осмелится утверждать, что в этом есть хоть какая-либо справедливость: божественная, человеческая или социальная.
Между тем подобное имеет далеко идущие, разрушающие последствия для науки. И на самом деле, поскольку кто-то получает неимоверные преимущества (за счет того, что выбирается в академики) в научной среде укореняется сильное стремление стать академиком любой ценой. Притом жизнь показывает, что при этом не обязательно иметь видимые достижения в науке. Наоборот, при таких успехах никто не станет академиком: ведь последние давно не работают, (да и раньше в массе своей были лишь функционерами) так что они никогда не дадут проход действительно успешным ученым. Таким образом академические игрища имеют сильное деморализующее влияние на научную общественность и подталкивают ее на карьеризм, шкурничество, конфронтацию и мафиозность.
(Подобное, то есть высокие доходы академиков и различного рода пожизненные привилегии, имело смысл лишь во времена русских царей, которые приглашали иностранных ученых в необустроенную Россию. Тогда было естественно платить надбавки академикам. Но уже к концу 19 века академическая структура стала тормозом для науки и ареной безнравственных «коридорных» игр. Достаточно отметить следующие примеры. Русские ученые создали ряд теорий, но только две из них безусловно котируются как классические- химика Д, Менделеева и физиолога И. Павлова. Показательно, что Менделеева завалили при выборах в академики, а Павлов получил академика лишь после того как получил нобелевскую премию. Это говорит о многом для тех, кто понимает, что подобное возможно лишь в условиях сильного морального разложения и мафиозного устройства руководства академии).
Безнравственность и преступления против науки 2. Самый прямой способ убить науку (или даже целую страну) это поставить у руля беспринципного карьериста непрофессионала. Я, как говорится, своими глазами видел, как одному арабу который не знал азов своей науки, дали звание доктора престижного европейского университета и тут же сделали его большим чиновником в арабской науке. Не будьте наивны, это не было случайно. Это была тщательно запланированная акция. Теперь эта страна может тратить огромные деньги, закупая науку у Европы, и все будет без толку. Ведь новоиспеченный арабский чиновник соберет команду похуже себя самого и тогда ни о каком прогрессе науки в этой стране не может быть и речи.
Ситуация в Армении аналогична. К руководству академией пробрались люди (несколько группировок, вокруг, в основном, президента Мартиросяна и вице-президента Шукуряна, которых вообще не видно в науке. Они могут показать вам длинный список должностей, которые они имели, или другие бумаги, но только не данные из официальных и независимых источников научной информации: как я сказал выше только таковые имеют смысл, все остальное либо чисто воды надувательство, либо не может восприниматься как серьезный источник.
Могут ли они допустить в академию кого-либо, кто имеет серьезные свидетельства о своих научных достижениях. Никогда. Не будут же они, в самом деле, терпеть рядом с собой кого-то, кто имеет хорошие показатели, в то время как они сами не имеют таковых.
Поясню на примере; извиняюсь, должен сослаться на свой пример, что не подставлять под удар других). Первая моя работа, которая в известном, независимом источнике «Реферативный математический журнал» была котирована как «новая теория» была опубликована в 1978 году. Тогда ни Мартиросян ни Шукурян не были докторами. Прошли годы. Появлялись целый ряд подобных, новых свидетельств о моей теории и даже Европейский Научный Совет котировал (2012 году) как «классическую теорию». В отмеченный период наши «герои» стали докторами, затем директорами, затем член-корреспондентами, затем академиками и президентами, не имея даже намека не только на теорию или направление, но даже на что-то путное. И расплодили подобных себе.
Я же остался просто доктором наук. И горжусь этим. Мне не пути с Мартиросянами и Шукурянами и с их последователями.
Пусть теперь кто-либо скажет, что в академии исходят из научных критериев.
Заключение. Великий физиолог Павлов писал: «Без достоинства и долга всякое государство обречено на гибель изнутри. … Нам приказывают (!) в члены Высшего ученого учреждения избирать людей, которых мы по совести не можем признать за учёных.»
Если это так в российской академии, то что же говорить он армянской.
Пора сворачивать эту шарашку под названием «институт академиков». Еще раз говорю: в случае Армении все функции приписываемые этой шарашке и все привилегии выдуманные, противоестественные и противозаконные. А все положительное, что ожидается от этой шарашки (и которое шарашка не выполняет и не может выполнить) намного эффективнее сделают ученые советы институтов. Армении такая шарашка вообще не нужна!
Заключительное пояснение для академиков. Многие из Вас не виноваты в абсурдной и безнравственной конструкции института академиков. Так что все сказанное не имеет никакого отношения к Вам как ученым. И если Вы действительно ученый, поверьте, мое уважение к Вам безгранично. Но тогда позвольте ожидать, что Вы тоже поднимите голос против шарашки. Это будет проявление Вашего «достоинства и долга» отмеченного Павловым».
Но если некоторым академикам нравятся структура и образ действия института академиков, то мои поздравления им, значит они «достойные» члены аморальной шарашки. Тогда нужно проверить их ДНК.

Grigor Barsegyan