Еще раз о совместной охране границы Армении

Сегодня, 16:09 Просмотров за месяц: Тема дня
Факты
31 июля 35-летний турецкий пастух Мустафа Улькер нарушил границу Армении. Согласно информации ИТАР-ТАСС со ссылкой на руководителя пресс-службы Пограничного управления Федеральной службы безопасности (ФСБ) РФ в Армении Сергея Гречина, Улькер произвел выстрелы по наряду российских пограничников, охранявших границу, а затем пытался углубиться на территорию республики. Российские пограничники открыли ответный огонь, ранив нарушителя.

По версии турецкого агентства Anadolu, Улькер 31 июля пересек границу с Арменией и, идя за стадом, был ранен и позднее скончался. Глава администрации района Акьяка провинции Карс Осман Угурлу сообщил, что в результате переговоров между командиром турецкого пограничного батальона с армянской стороной тело Улькера было передано Турции.

Как сообщил турецкий телеканал Haber3, тело пастуха, перевезенного в Турцию, было похоронено на кладбище Акьяка. После похорон каймакам района Осман Угурлу отвечая на вопросы журналистов, сообщил о том, что пастух был азербайджанцем.

По поводу инцидента на границе турецкая сторона вручила Армении ноту протеста (сообщение азербайджанского агентства Trend со ссылкой на газету Hurriyet). Документ был передан через посольство Турции в Тбилиси. Согласно выдвигаемой в Анкаре версии, Улькер пересек границу случайно, в «поисках пропавшего животного». В этой связи МИД Турции «решительно» осудил открытый по «невинному гражданину» огонь, предположив, что «пересечение границ произошло случайно». В этой связи турецкий МИД осуждает «чрезмерное применение силы с армянской стороны в связи с таким рядовым событием», называет открытие огня по нарушителю «необъяснимым» и призывает Армению к здравому смыслу в отношениях с соседями.

Министерство иностранных дел Армении ответило на ноту протеста турецкого МИД. В ответе, опубликованном на официальной странице внешнеполитического ведомства, выражается сожаление в связи с инцидентом и надежда, что подобные случаи в будущем не повторятся.

Напомним, что в целом система охраны государственной границы Армении с Турцией (280 км) и Ираном (42 км) сохранилась со времен СССР. Основой для пребывания здесь российских пограничников является межгосударственный договор о статусе пограничных войск России на территории республики, заключенный в Ереване 30 сентября 1992 года. Пограничное управление ФСБ России в Армении включает четыре пограничных отряда в: Гюмри, Армавире, Арташате и Мегри, а также отдельный контрольно-пропускной пункт в Ереванском международном аэропорту «Звартноц». Содержание российских пограничников в Армении (их численность – около 4,5 тыс. человек) обеспечивается правительствами двух государств примерно поровну. Российские пограничники охраняют государственные границы Армении с Турцией и с Ираном. Граница с Азербайджаном, которую прикрывают войска министерства обороны, находится под контролем военного ведомства Армении, а границу с Грузией охраняют погранвойска Службы национальной безопасности республики.

Данная система охраны государственной границы Армении была сформирована в первой половине 1990-х гг. после распада СССР. Одним из первых указов первого президента Армении Левона Тер-Петросяна, после того как на флагштоке Кремля флаг СССР сменился флагом России, был указ о назначении генерала погранвойск Александра Бабенко ответственным за охрану границ Армении. В дальнейшем под его командованием была сформирована группа российских погранвойск «Армения». А.Бабенко тесно сотрудничал с тогдашним погранкомиссароом Республики Армения Григором Григоряном. Впоследствии А.Бабенко заменил Михаил Оганесян.

В дальнейшем, в период командования погранвойсками РФ генерал-полковника Андрея Николаева, между Арменией и Россией был подписан пакет документов о порядке охраны внешних границ бывшего СССР, о статусе российских погранвойск в Армении, о порядке взаимодействия между сторонами и пр. В частности, весной 1994 года стороны заключили соглашение о порядке комплектации и прохождения службы гражданами Армении в российских погранвойсках на территории республики, а 19 августа того же года – соглашение о транзите грузов для пограничников.

Согласно воспоминаниям первого посла РФ в Ереване Владимира Ступишина «Моя миссия в Армении», тогдашние армянские руководители, с которыми Директор ФПС России А.Николаев имел продолжительные и весьма содержательные беседы, продемонстрировали четкое понимание огромной важности для безопасности Армении присутствия на ее рубежах российских погранвойск и их тесного взаимодействия с находившейся в стадии становления армянской погранслужбой.

Новые веяния
Вышеупомянутый инцидент вызвал достаточно любопытные комментарии в интернет-ресурсах, опосредованно подконтрольных администрации главы армянского государства, среди которых в первую очередь выделим: 1in.am и lragir.am.

Основным мессиджем этих комментариев было то, что российские пограничники на армяно-турецкой границе если и не являются лишними, то, во всяком случае, без них наладить армяно-турецкие отношения было бы значительно легче. И вообще, согласно версии этих (и возможно, ряда других) СМИ, роль в России в обеспечении безопасности Армении чрезмерно преувеличена и даже гипертрофирована. В этом контексте выделим заявления бывшего руководителя армянской редакции «Радио Свобода» («Радио Азатутюн») в Ереване профессора Агаси Енокяна, сделанные, правда, ещё до инцидента с Улькером, в связи с поставками российского оружия в Азербайджан.

В связи с этим обращаем внимание на публикацию армянского портала «Первого информационного» о том, что якобы в России глубоко озабочены возможными последствиями инцидента на армяно-турецкой границе, поскольку он может самым серьезным образом отразиться как армяно-турецких, так и российско-турецких отношениях. Автор также рассказал, что переходы армяно-турецкой границы турецкими пастухами имеют место довольно часто, и в подобных случаях со стороны пограничников огня на поражение не ведется, пастухи возвращаются обратно, самое большее могут быть произведены предупредительные выстрелы вверх «для большей убедительности». Российская сторона была заподозрена в конструировании версии инцидента, согласно которой вина будет возложена на нарушителя границы.

Упор делается на то обстоятельство, что Ереван юридически охрану границы напрямую передал пограничникам России, на которых и возлагается сугубо юридическая ответственность «за преступление» (априори выдвигается положение о том, что пастух был безоружен, хотя турецкая сторона на этом не настаивает). Между тем, согласно международному праву, ответственность за гибель турка на своей территории несёт Ереван. При этом не берется во внимание, либо нивелируется факт нарушения границы Армении и то важное обстоятельство, что следствие по инциденту пока не завершено.

Вышеупомянутые интернет-ресурсы акцентируют внимание на том, что российскими пограничниками не предоставлено никаких доказательств того, что турецких пастух стрелял в них. В частности, некто Джеймс Акопян в своей статье «Провокация или угроза на армяно-турецкой границе?» даёт ясно понять, что российским пограничникам неплохо бы в качестве доказательства предъявить оружие, из которого по ним велся огонь.

Автор также обращает внимание на то, что недавно в рамках «евроассоциации» Армения подняла вопрос о разблокировании границы с членом Таможенного союза ЕС Турцией, отметив, что без этого сближение с Брюсселем окажется бессмысленным. Фактически, Армения ставит перед Европой условия. В ответ комиссар ЕС по вопросам расширения и Европейской политики соседства Штефан Фюле заявил в Ереване, что ЕС не упускает повода напомнить Турции, что быть членом ЕС – означает хорошие отношения с соседями.

В сложившейся ситуации убийство турка совсем не нужно Еревану, а повод для давления со стороны Анкары предоставили, по мысли автора, российские пограничники, «…которые, вместо того, чтобы поймать нарушителя, расстреливают его. Кроме того, внедряется мнение, что это был вовсе не пастух и нарушал он границу с совершенно иными целями, потому и стрелял в российских пограничников. Но в этом случае тем более не нужно было его убивать, а поймать его и спросить о целях. Этого требует логика нацбезопасности и профессионализм. В этом случае российские пограничники передали бы оружие не Турции, а Армении. Тут, следовательно, вопрос профессионализма пограничников, которые не сумели обезвредить нарушителя границы, или же российские пограничники руководствуются интересами нацбезопасности не Армении, а России».

Автор педалирует мысль о том, что важнейший пограничный сектор страны оказался вне контроля Армении, «…хотя даже жужжание мухи на этом участке чревато региональным скандалом. Это абсурд. Кроме того, инцидент мог быть провокацией, ошибкой или случайностью. Но важно то, что за это ответственность будет нести Армения».

Если Дж.Акопян говорит о том, что российские пограничники создают проблемы для развития армяно-турецких отношений, то Наира Айрумян идёт ещё дальше и в своей статье «Российских пограничников уговорят покинуть Армению?» прямо пишет о том, что если ЕС желает Ассоциации с Арменией, то он должен потребовать, чтобы границы Армении охраняла не Россия, а Армения или же европейские силы, т.к. «…иначе просто невозможно». Н.Айрумян также уверяет, что существует некий российско-турецкий сговор против передачи армяно-турецкой границы под эгиду Европы. Конечный вывод незамысловат: «Российские пограничники на границе Армении с Турцией не являются гарантией безопасности Армении в случае, если Турция начнет войну против Армении. Нет ни одного основания полагать, что в случае нападения Турции Россия воспримет это как посягательство на СНГ и вступит в войну с Турцией. И нет поводов думать, что Турция не нападает на Армению только потому, что границы Армении защищает Россия».

Можно конечно сказать, что у автора статьи что-то неладно с памятью, и в связи с этим напоминаем ситуацию 1992-1993 гг., когда в разгар войны в Нагорном Карабахе создалась прямая угроза открытого военного вмешательства Анкары в конфликт

на стороне Азербайджана, блокированная соответствующими шагами Москвы. С другой стороны, дело тут, безусловно, не только в плохой памяти, но и в элементарной профессиональной недобросовестности, а также в предвзятости. Последняя, на наш взгляд, отнюдь не является случайной, являясь частью информационной кампании, главной идеей которой является требование радикальных изменений в политике безопасности Армении, заложенной в начале-середине 1990-х гг.

Умалчивание взаимных государственных интересов России и Армении в сфере безопасности

В сложившейся ситуации можно было бы говорить о том, что все происходящее на вышеупомянутых интернет-ресурсах есть всего лишь «буря в стакане воды», если бы не один важный момент: эти сайты тесно связаны с властью, участвуя во многих ее внутри- и внешнеполитических PR- и информационных кампаниях.

Естественно, что эти обстоятельства, как минимум, дают нам полное право выдвинуть тезис о том, что во власти Армении есть достаточно влиятельная группировка, обладающая доступом к информационным ресурсам, которая на уровне информационных кампаний ставит вопрос о пересмотре политики страны в сфере безопасности. При этом используются элементы домыслов (есть большие сомнения в том, что ЕС ставит или собирается ставить перед Арменией вопрос о том, кто охраняет ее границу с Турцией), педалируется идея о том, что российские пограничники в Армении могут стать проблемой в вопросе улучшения армяно-турецких отношений.

Отметим, что если в армянской власти действительно существует такая группировка, то она явно «бежит впереди паровоза». Чтобы в этом убедиться, достаточно ознакомиться с документами WikiLeaks об Армении, согласно которым американские дипломаты относились к вопросу охраны армяно-турецкой границы российскими пограничниками достаточно рационально. В частности, они полагали, что это достаточно эффективное решение вопроса безопасности границы и считали сотрудничество и контакты с российскими пограничниками, как минимум, полезными.

По нашей оценке, инцидент на армяно-турецкой границе был максимально использован как для обработки, так и для зондажа общественного мнения Армении на предмет перспектив её охраны границы российскими пограничниками. В частности, были поставлены под сомнение их компетентность и профессионализм, а также, пусть и не в самой прямой форме, отказ от сотрудничества с Россией в вопросе охраны границы с Турцией.

Данная линия проводится под предлогом завершения переговоров с ЕС по политической ассоциации и предстоящего парафирования в Вильнюсе соглашений о глубокой и всеобъемлющей зоне свободной торговли (DCFTA). Как бы ни намекали маргинальные авторы на противоположное – оба соглашения, которые предполагается подписать в столице Литвы, не затрагивают фундаментальных вопросов безопасности Армении. В связи с этим не лишним будет напомнить, что официальный Ереван в лице президента С.Саргсяна уже получал отказ НАТО в вопросе обеспечения безопасности Армении в случае возобновления боевых действий на армяно-азербайджанской границе и в зоне нагорно-карабахского конфликта.

Возникает естественный вопрос: а к чему тогда все эти информационные и PR- кампании, тем более предположительно организованные из «коридоров власти»? На наш взгляд, речь идет о том, что противники углубления армяно-российского сотрудничества, в том числе в сфере безопасности, прекрасно понимают: реалии общественных настроений в стране сегодня таковы, что реализовать политический проект развала армяно-российского сотрудничества в сфере безопасности не представляется возможным. Поэтому вся эта неумная возня ориентирована на перспективу, на поэтапное изменение общественного мнения и рекрутирование либо формирование общественно значимых фигур для пропаганды тезисов о необходимости свертывания армяно-российского партнерства в сфере безопасности. Почти наверняка для достижения этой цели будут использоваться и другие возможные эпизоды и инциденты, которые постараются раздуть до вселенских масштабов.

В связи с этим также отметим, что параллельно уже запущена пропагандистская кампания, направленная на искажение новейшей истории Армении и преследующая цель предать забвению ряд важнейших моментов истории Третьей республики, связанных с причинами принятия решений о тесном сотрудничестве в сфере безопасности между Арменией и Россией (включая и охрану границ). Продолжение соответствующих процессов обусловлено тремя важными моментами:

– их поддержкой со стороны ряда центров силы, прежде всего, в Вашингтоне и Брюсселе,

– если наше предположение о наличии во власти Армении политической группировки, продвигающей соответствующие идеи, является корректным, то она почти наверняка, достаточно сильна и, несомненно, обладает серьёзными ресурсами,

– все эти процессы идут на фоне достаточно индифферентного отношения со стороны официальных структур РФ, которые пока занимаются лишь только мониторингом ситуации.

Одной из главных ошибок большинства российских экспертов при оценке ситуации является недостаточная акцентация важного тезиса: армяно-российское сотрудничество в сфере обороны и безопасности, в том числе в вопросе совместной охраны границ Армении, основано НА ВЗАИМНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСАХ. Российские эксперты много пишут о том, насколько это сотрудничество выгодно армянской стороне и очень мало – о его выгодах для России. В свою очередь, это формирует возможность для «ответного хода» пропагандистов, утверждающих, что это сотрудничество выгодно исключительно России. Между тем, все стратегические решения по вопросам армяно-российского сотрудничества в сфере безопасности принимались в 1990-х гг. с учетом совпадения государственных интересов двух государств.

Если с тех пор эти интересы Армении и России изменились, то представляется целесообразным, чтобы лидеры обоих стран прямо сообщили об этом своим народам.

Саркис Мартиросян

Подробности: http://novostink.ru/topnews/50604-esche-raz-o-sovmestnoy-ohrane-granicy-armenii.html#ixzz2bPKRK9vj
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на NovostiNK.ru