“The Times”: кто и зачем пытается пышно отпраздновать 80-летие Горбачева?

В октябре этого года неожиданно для многих одним из ньюсмейкеров в американской и британской прессе стал никто иной, как первый и одновременно последний Президент Советского Союза М.С.Горбачев. Подзабытый политик, заслуженный пенсионер, известный мемуарист и щедрый благотворитель пользуется на Западе куда большей популярностью, чем у себя на Родине, поэтому не стоит удивляться, что его мнением больше интересуются за рубежом, а не в России (да и в остальных странах СНГ).

В связи с чем вспомнили о Горбачеве? Имя Горбачева за последние годы не так часто появлялось на страницах ведущих мировых изданий, что и неудивительно, поскольку Михаил Сергеевич вот уже скоро двадцать лет как отошел от большой политики. Но вдруг такие авторитетные таблоиды как “The New York Times“, “The Guardian”, “Sky News” “The Boston Globe”, “The Times” посвятили бывшему советскому лидеру свои колонки. Главная причина такого пристального внимания заключается вовсе не в предстоящем юбилее лауреата Нобелевской премии мира, все дело в недавнем интервью, которое господин Горбачев дал одному из западных телеканалов. Основные его меседжи можно выразить в следующих тезисах:
1. В современной России стремительно сворачиваются демократические свободы.
2. НАТО никогда не сможет победить в Афганистане, поэтому войска из этой страны рано или поздно придется выводить.

Насколько мнение М.Горбачева можно считать компетентным в данных вопросах?
Безусловно, за пределами постсоветского пространства его ценят довольно высоко. Более того, Михаил Сергеевич совершенно объективно может претендовать на роль эксперта в данных вопросах, поскольку:
1. Он был первым, кто провел в СССР демократические реформы.
2. Именно при М.Горбачеве был осуществлен вывод советских войск из Афганистана в 1989 году.

Разумеется, кто как ни он, должен разбирается в подобных проблемах. Однако почему-то доверие к данной экспертной оценке оказалось выборочным. Во всем, что касается Афганистана, бывшего советского президента «демократическая пресса» безжалостно раскритиковала. Оказывается, М.Горбачев в силу своей неосведомленности(!) чрезвычайно далек от современных реалий и не может объективно оценить сложившейся в Афганистане обстановки. Войска НАТО не должны покидать исламскую республику по многим причинам:
• Их дела там якобы идут довольно успешно. (Любая другая информация – либо просто непроверенная, либо вообще ложная).
• Войска НАТО и Советскую армию просто нельзя сравнивать (Если первые несут афганцам «свет настоящей демократии» то вторые были банальными оккупантами, что не могло не отразится на результатах кампании).
• Даже если солдаты Альянса и покинут территорию Афганистана под давлением Талибана (все-таки такое возможно!), то это будет равносильно признанию собственного поражения и, что интересно, грозит обернуться куда более тяжелыми последствиями для России, чем для Запада. Иными словами, господину Горбачеву отвечают: «Мы же и за вас там воюем».

Таким образом, в вопросе военной операции стран НАТО на Среднем Востоке зарубежные аналитики не склонны признавать авторитет бывшего Генсека КПСС. Они руководствуются в этом вопросе более сложной системой аргументов, нежели спорное утверждение, что «еще никто и никогда не мог покорить Афганистан». То есть М.Горбачеву прозрачно намекнули, что его рекомендации относительно будущей стратегии НАТО, мягко говоря, не ко времени.

Так что же привлекло в рассуждениях М.С.Горбачева западных журналистов?
Зато во всем, что касается современной российской демократии, «отцу перестройки» на Западе принято верить беспрекословно, особенно если эти высказывания носят критический характер.

Эксперты Академии трейдинга Masterforex-V считают нужным напомнить, что сам Михаил Сергеевич последние годы очень мягко высказывался по поводу существующей в РФ политической системы. Этим, собственно, и объясняется его редкие появления в информационном поле западных стран. Зато уж последние сенсационные заявления компенсировали все многолетнее молчание. Главные претензии М.С.Горбачева к лидерам современной России, которые по его словам стремятся к установлению классического авторитаризма, сводятся к следующему.
1. Продвигая партию «Единая Россия» во все сферы власти, Д.Медведев и В.Путин стремятся де-факто установить однопартийную систему в стране, что, бесспорно, приведет к стагнации и консервации демократических реформ в стране.
2. Отмена губернаторских выборов была крупнейшей ошибкой и прямым отходом от демократии.
3. Снятие Ю.Лужкова с поста мера Москвы говорит о борьбе с политическими конкурентами и сознательном разрушении баланса сил и элит, что может являться одним из признаков авторитаризма.
Судя по замечаниям, сделанным господином Горбачевым сразу понятно, что он давно не живет в России и также далек в этом вопросе от существующих там реалий, как и от истинного положения дел в Афганистане.

Аргументы М.Горбачева как будто пришли к нам из прошлого, но именно их американские СМИ пытаются “вдруг” напомнить. Например,

1. Экс-президент СССР никак не может понять, что либеральные политические силы в России действительно непопулярны (виноват в этом в первую очередь он сам и его наследник Б.Ельцин). Альтернативу центристским, провластным партиям там могут составить только националисты разных толков, которые так же далеки от демократии, как и «Аль-Каида». Непонимание этого говорит либо о полной некомпетентности эксперта, либо о крайней степени его лицемерия.
2. Небезызвестная отмена губернаторских выборов в России имела место в далеком 2004 году, как говорится «поздновато вспомнили». Вообще-то это избитый аргумент из арсенала российской либеральной оппозиции. Но данное ограничение «демократических свобод», естественно, тоже имеет свое рациональное объяснение. Самовластие в такой огромной стране как РФ чревато многими опасными последствиями. Все помнят замороженное в начале 2000-х годов Приморье (при губернаторе Наздратенко). Так же не следует забывать, что данный закон появился сразу после трагических событий в Беслане, и одной из причин его появления стала необходимость противостоянию глобальному вызову, каковым является международный терроризм. Правда, на Западе, где в рамках борьбы с этой опасностью спецслужбы получили колоссальную свободу действий, данные меры в России традиционно считают недемократическими.
3. Считать Ю.Лужкова (а зарубежные журналисты, вторя М.С.Горбачеву, прибавляют к списку еще и М.Ходорковского) политическим оппонентом нынешней власти абсолютно нелепо. Это, как ничто иное, указывает на то, что бывший Генсек находится «вне контекста» существующей политической ситуации. Ю.Лужков – такой же человек из прошлого, как и сам уважаемый Михаил Сергеевич. Он не мог являться никаким противовесом правящему тандему в силу нескольких причин:
– Непопулярность в народе.
– Преданность нынешней власти.
– Преклонный возраст.

Сам факт упоминания Юрия Лужкова в связи со свертыванием демократии в России красноречиво говорит о том, что М.С.Горбачев сам остается в той самой системе координат, которая давно устарела и утратила актуальность. Однако западные эксперты охотно подхватили эти довольно не новые мысли бывшего коммунистического вождя и преподносят их как некие откровения.

Какие выводы можно сделать из факта мощной раскрутки выборочных высказываний Горбачева в западных СМИ? Очевидно,
* США делает внимательный мониторинг всех основных конкурентов по G20, включая Китай, Россию, ЕС и др. страны. Суть мониторинга проста: находить и обнародовать через ведущие СМИ недостатки своих конкурентов (“китайская экономика – мыльный пузырь”, Россия – не демократическое государство и т.д.), пытаясь через эти СМИ воздействовать на умы и настроения инвесторов в мире;
* что к предстоящим в 2012 году президентским выборам в России на Западе будут использованы все виды информационного «оружия», включая экс-президента Советского Союза. Давно известную и уже успевшую поднадоесть демократическую обойму, видимо, теперь должна пополнить «тяжелая артиллерия»: Ю.Лужков и М.Горбачев. Широко разрекламированный юбилей последнего, который в марте будущего года собираются пышно отпраздновать в Лондоне, очевидно должен стать очень важным информационным поводом в очередной антироссийской кампании, развернутой западными масс-медиа. Насколько это будет эффективно, покажет время.

Обсудить