Сперва нужно чтобы власти поняли как их обманывают академики.

Я обратились к д.ф.м.н. Барсегяну Григору после его статьи в «Lragir.am» в которой он убедительно показывает, что академическая система в наших условиях глубоко безнравственна.

Чтобы ввести читателя в курс дела приведем здесь основные пункты его критики.

1.      Институт академиков это моральный  нонсенс.

(Очевидно что нельзя давать пожизненнное право руководить как в случае Академии).

2.      Институт академиков это государственный нонсенс.

(Очевидно что нельзя давать пожизненные надбавки как в случае Академии).

3.      Институт академиков это научный нонсенсе.

(Сегодня в одной только математике есть 950 подспециальностей. Академики же наши знают  от силу 20 из них. Как можно всерьез говорить о том что они могут оценить любого математика! Истинное заслуги ученого может быть определены только и только мировым научным сообществом в данной узкой области науки а не группой академиков не имеющих соответствующей квалификации. У нас же как правило работы того кого выбирают знает лищь один академик притом этот академик имеет конечно же личные интересы в выборах. Но голосуют при этом все академики. В самой системе выборов кроется коррупционность и тогашество: ты голосуешь за моего я голосую за твоего!

4.      Институт академиков имеет крайне деструктивное влияние на науку.

(У нас ученые копают друх под друга чтобы пройти в академики вместо того чтобы обьединить усилия для научных достижений и получения международных грантов. Измените уродливую структуру института академиков и Вы увидите насколько хорошие у нас люди!)

5.      Институт академиков имеет крайне аморальное воздействие на общество.

(О какой справедливости в обществе может идти речь если люди видят как грабит «цвет нации»-институт академиков нищих ученых! Академик получает примерно 300% надбавок, не считая его зарплаты, по сравнению с теми кто не прошел или не захотел участвовать в выборах. Это при том что процедура выборов антинаучна. В то время как разница между зарплатами скажем кандидата и доктора всего 20-25%. )

6.      Наука будет жить во лжи пока есть институт академиков в его нынешнем виде.

(За последние десятилетия усилились международные контакты и, как следствие, возросло количество ученых «неподкаблучных» у академиков, которые имеют хорошее признание в профессиональной среде. Академики часто даже понятия не имеют об их работах. Корпоративные интересы института академиков приводять к тому что академикам выгодно не заметить их существование чтобы не проявилось то что заслуги этих ученых много выше заслуг академиков и чтобы они не путались под ногами во время их академических игриш. И они находят самое простое и эффективное решение: уверяют верха что единственные достойные ученые здесь это они и те которых они выдвигают. Но этого мало:  чтобы закрепить все это нужно еще оклеветать и «уничтожить» чужаков. И подобное аморальное уже поведение мы наблюдаем постоянно. Вспомните, после каждых выборов в академию президент академии заявляет что в академию выбрали самых достойных. При этом выясняется что выбрали то они чиновников которые просто не имеют времени для занятий наукой. Говорить же об успехах чиновников в науке уже даже смешно. Интересно понимает ли президент академии что называя какого либо чиновника самым достойным ученым он клевещет тем самым на любого честно занимающегося наукой, ибо любой кто изо дня  в день занимается наукой много более достоин с точки зрения науки чем тот кто ею не занимается.)

Подобное строение (как институт академиков) невозможно как то подправить. Его нужно либо существенно реформировать либо упразднить. И уж конечно же будет антигосударственным не дать оценку предыдущей деятельности института академиков или продолжать платить академикам абсурдные пожизненные надбавки.

Журналист: Все что Вы пишете преставляется совершенно очевидным и неоспоримым. Почему же власти республики не реорганизовывают академию соответствующим образом.

Г.Б. – Все не так просто как может показаться. Я подозреваю, что высшие власти в республике просто не знакомы с реальной ситуацией в науке ибо все ключевые чиновники и академики контактирующие с ними заинтересованы именно в том чтобы скрыть правду и создавать себе благоденствие пользуясь пороками нынешней системы. Чтобы пояснить это надо сперва понять что такое институт академиков в условиях Армении и каковы мотивации его действий. Это сообщество людей наделенных абсурными полномочиями (! пожизненные право руководить, пожизненные академические надбавки).  Ключевые фигуры в академии либо никогда не занимались честно наукой (многие стали докторами уже будучи чиновниками так что они остались на уровне кандидатов наук так как просто и не имели времени заниматься наукой) либо имели определенные успехи десятилетия назад.

Не нужно быть мудрецом чтобы понять каковы в целом желания и направление мыслей такого сообщества: это закрепить свое исключительное положение и использовать его (для себя, детей, внуков). Как? Нужно создать окружение из зависимых чиновников и ученых которые будут служить им. Благо есть выборы которые можно использовать для этого. И, конечно же, нужно очернить и «убрать»  с дороги всех кто имеет определенное международное признание и независим от них (ибо если не очернить таковых люди рано или поздно увидят всю абсурдность академических привилегий).

Десятилетиями селекция чиновников и академиков шла у нас по отмеченной схеме. Таковые то и стали сегодня основными советниками высших властей. Поэтому совсем не просто довести слово правды до верхов.

Журналист: Можно ли заключить что корень зла именно в абсурдности этих академических привилегий, их пожизненности?

Г.Б.: Именно в них. Не будь этих абсурдных привилегий академики не могли бы весьти себя так недостойно. Приведу один пример как академики могут оболгать, «уничтожить» а потом еще обвинить в том в чем сами были виноваты. Это документированная (в президиуме академии) история произошедщая со мной. В начале 90х я был выбран коллективом нашего института директором и президиум академии должен был либо утвердить меня директором либо отклонить мою кандидатуру. Меня сильно не любил один ключевой академик который во время заседания сказал что отзывы на мои работы были написаны не специалистами. Это была откровенная ложь: отзывы были на руках у членов президиума и они могли легко убедиться что отзывы написаны не просто специалистами а именно лидерами в этой области,  создателями теории которой я тогда занимался (один из них был кстати был президентом международного математического общества). И что же Вы думаете? Академику сказали что нехорощо лгать в президиме и в такой ответственный момент? Ничего подобного. Многие академики с ненавистью смотрели на меня и думали о том что нельзя уличать академика во лжи. А что если нас самих уличат завтра! Меня провалили и были назначены новые выборы. Недавно я был вызван к президенту Р. Мартиросяну который между прочим отметил что у меня нет опыта руководящей работы.  Как же быть такому опыту если президиум сам завалил меня.

Далее (опять можно документально проверить!) в институте где было 7 докторов заместителем ! по научной части был назначем кандидат наук. Вот это правильно! Вот кто будет иметь опыт руководящей работы! А остальных 7 докторов потом обвинят в том что у них нет опыта.

Так вот всего этого не было бы если бы в структуре института академиков была бы предусмотрена хоть какая-то ответсвенность. Подобное порождает именно полная безнаказанность.

Журналист: Но это же ужасно! Это означает что сегодня Институт академиков стал глубоко разложивщимся организмом.

Г.Б.: Более того с метастазами во всех сферах жизни общества. Последнее легко понять: в любой сфере деятельности люди могут сопоставить свои аморальные действия с тем что творят академики («цвет нации») и получится что они ангелы по сравнению с академиками следовательно им нечего стыдиться. Общество, научная система которой аморальна, обречено!

Мы сказали здесь о мотивации поступков которые приводят фактически к коррупции и кумовству в сфере науки. Но основная причина разложения кроется в уродливых законах и законоположениях которые порождают все это. Первое место во всем этом уродстве занимает «пожизненность» привилегий и надбавок которые порождают торгашество в науке.

Журналист: Христос выгнал торгашей из храма.

Г.Б.: Пока что торгаши выгонят кого захотят. Наши академики более коварны чем раввины 2000 лет назад. Они оклевещут любого оппонента раньше чем он будет услышан другими.

Журналист: То что вы говорите означает, что нужно реформировать законы в первую очередь так что реформу должен начать парламент республики дав новые законы и законоположения.

Г.Б.: Опять же все не так просто как может показаться. Во первых у нас в парламенте с научной грамотностью положение намного хуже чем в администрациях президента, правительства и министерства Образования и Науки. Во вторых парламент сегодня делает то что подскажет им Президент республики или  Правительство. Таким образом необходимо чтобы эти высшие власти поняли что они хотят от науки, что делать первым, вторым и так далее. Тогда дело возможно сдвинется.

Журналист: Получается что даже если мы знаем правильное решение будет совсем не просто ввести его в жизнь. Как же разрезать этот Гордиев узел?

Г.Б.: Деваться некуда. Корпоративные интересы академиков и чиновников приводят к тому что они «дурят» и власти и народ. Так вот  сперва нужно чтобы власти поняли как их обманывают академики и чиновники. Затем нужно чтобы власти поняли что такое правильная научная система в современном обществе. А дальше уже будет на их совести насколько они претворят в жизнь эту правильную систему.

Журналист: Хорошо. Положим высшие власти хотят знать правду и хотят знать что делать. Что бы Вы им предложили? Есть ли у вас готовые предложения?

Г.Б.: Я пишу об этом более десяти лет. Мы (группа ученых) даже предложили альтернативный закон о Науке который заблокиривали те же чиноовники и академики. Даже не допустили его к широкому обсуждению.

Сейчас я не только приведу основные шаги которые совершенно необходимо сделать но и обосную их.

Первое. Необходимо срочно провести инвентаризацию в науке.

Стыдно обьяснять разумному человеку это положение настолько оно очевидно. Но уместно пояснить что подобная инвентаризация не проводилась у нас десятки лет.

Я  видел (с досадой за Армению) насколько впереди нас турки в этом отношении. Мне в Турции показывали сайты где любой заинтересованный в данной области науки или данной научной разработке (будь то президент, чиновник, потенциальный заказчит научной разработки, студент ищущий руководителя или просто любопытный) за считанные секунды может найти кто из турок занимался подобными вопросами и к кому можно обратится с подобными проблеми: приводятся соответсвуюшие данные о специалистах, статьи, патенты, и т.д..

У нас не только нет ничего подобного но и невозможно это сделать ибо все чиновники и академики будут сопротивляться этому чтобы не было видно кто есть кто в науке. Опишу как мы приишли к этому. В 60х-70х прошлого столетия сформировались некоторые лидеры-академики контролировавшие ситуацию под кураторством центральной Академии. Уже в 80х произошло существеннное расширение тематик научных исследований о которых эти лидеры понятия не имели. Соответсвенно все эти новые направления (часто намного более интересные) стали рассматриваться как конкуррентные для лидеров и стали преследоваться ими. Благо структура академии позволяла академикам-лидерам чернить других как им заблагорассудиться. Также прекратился всякий контроль с центра так что некогда положительные лидеры стали трансформироваться в могильшиков для новых поколений ученых не связанных с ними. Любая инвентаризация немедленно выявит все это и назовет поименно виновных. Поэтому наши лидеры ненавидят даже слово «инвентаризация» но при этом бесстыдно лгут что они все это учитывают при выборах в академию. А то что они лгут должно быть понятно даже бабушкам продающим семечки на улице. Даже такая бабушка поймет что у чиновников и  ректоров нет времени для занятий наукой. Но президент академии уже переполненной чиновниками и ректорами постоянно утверждает что в академики они всегда выбирают самых лучших, достойных и продуктивных.

Второе. Инвентаризацию необходимо проводить только на основе формальных данных.

Инвентаризация должна проводиться только о только на основе формальных данных приведенных в официальных научных источниках. Соответственно должны учитываться только и только !!! официальные отзывы: Особое место должно быть уделено количеству публикаций в серьезных международных изданиях и полученным международным грантам. Публикации в некачественных местных журналах не могут котироваться наравне с серьезными публикациями: их нужно учитывать с заниженным коэффициентом. К местным грантам и премиям нужно относиться крайне осторожно: все знают что их дают за услуги а не за заслуги.

Чтобы пояснить это приведем историю про скромного академика и  ученого-неудачника. Когда один из академиков (известный кстати тем что он постоянно говорит о скромности) получил высокую должность  его новые подчиненные стали спрашивать специалистов  правда ли что он создал 3 теории в то время как нигде и никогда не было даже намека на какую либо теорию этого академика. (Я не могу утверждать что академик сам распространял подобную информацию но пресечь подобную ложную информацию он конечно же мог). Когда же о другом специалисте (неакадемике) стали писать !!! в официальных источниках что он создал теорию, даже фундаментальную теорию, когда на протяжении ряда лет он получил около 30 грантов и ряд пленарных докладов то ни одно из этих событий (кстати исключительно редких для армянских ученых) не было хоть как то отмечено в многочисленных отчетах (хотя это было прямой обязанностью отмеченного академика).  В  итоге президент академии недавно обьявил что в этой области мы не имеем серьезных специалистов-одни неудачники. Интересно знает ли президент академии о том что весь президиум академии взятый вместе не имеет ни одного пленарного доклада и что вряд ли в сумме имеет 30 грантов. Тогда как он тогда котирует весь президиум !?

Все это показывает что вопиющая ложь и коверкание человеческих судеб самое обычное дело для академиков: длительная бесконтрольность пожизненые привилегии и безнаказуемость закрепленные в уставе академии и усиленные академической мафией приводят к тому что академики просто игнорируют правила правильного научного поведения. Таким образом мы должны учитывать только формальные данные. Не должно быть никаких «люди говорят»: говорить можно все что угодно, особенно у нас. Представители больших мафиозных обьединений (ректора, выдвиженцы академиков и олигархов, партийные деятели) всегда найдут того кто скажет и даже напишет что они выше всех нобелевских лауреатов взятых вместе.

Третье. Инвентаризацию необходимо проводить постоянно, т.е. постоянно проводить мониторинг положения дел в науке.

Опять же стыдно обьяснять разумному человеку это положение настолько оно очевидно. Недавно Путин сказал о науке: мы не собираемся платить за вывеску! Вспоминаю одного азербайджанского математика у которого было уже 18 кандидатов наук (целая школа, даже большая школа) но который не мог защитить докторскую поскольку работы его были слабые. Значит ему были даны огромные возможности (руководить 18 диссертаций) несмотря на то что он не доказал что заслуживает это. С некоторыми модификациями это происходит и у нас. Многие академики десятилетиями копаются в научных закоулках и беззаботно живут на своем хорошо зашишенном базовом финансировании не проходя хоть какую либо аппробацию (инвентаризацию). Получается что мы платим за вывеску. Как правило эти академики контролируют также более продуктивных ученых с несравненно более высоким рейтингом. К чему это ведет известно: мы тем самым подрубаем будушее нашей науки.

Четвертое. Соответственно с достижениями и активностью  ученого (скажем за последние 5 лет) должна выстраиваться его зарплата и возможности.

История науки за последние столетия показала: есть созидательный ученый есть продвижение в соответствующей области, нет такового нет и продвижения. Нужно во время активности ученого предоставлять ему возможность творить а не убивать энтузиазм на корню. ЕСЛИ ИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ПОДТВЕРЖДАЕТ ЧТО ДАННЫЙ КАНДИДАТ НАУК БОЛЕЕ АКТИВЕН И ИМЕЕТ БОЛЬШИЙ НАУЧНЫЙ РЕЙТИНГ ЧЕМ АКАДЕМИК ТО ОН И ДОЛЖЕН ПОЛУЧАТЬ БОЛЬШЕ ЧЕМ АКАДЕМИК! Исследовательские группы нужно собирать вокруг тех кто доказал (пройдя инвентаризацию) как свои заслуги так и научную активность. А у нас таких ученых держат фактически на положении холопов у академиков. Соответсвенно нужно реформировать базовое финансирование с тем чтобы активные и успешные ученые  руководили соответсвующими группами а не академики которые «просыпаются» только во время  выборов. И только таким ученым нужно доверить подготовку аспиранов если мы хотим иметь конкурентную науку.

Журналист: Да-ааа! Академикам это явно не понравиться!

Г.Б.: Академики сами способствовали тому что плохая конструкция института академиков превратилась в чудовишную, которую уже невозможно терпеть дальше. Например нигде не сказано что академики должны преследовать ученых неакадемиков которые имеют признание международного масштаба. Но именно это и происходит у нас: таких ученых всегда пытались стереть в порощок даже в Советское время когда был определенный контроль из Москвы. Я сам был свидетелем ужасной расправы над замечательным ученым А. Чобанянон (автором Открытия: которое присуждалось чрезвычайно редко в  Советском Союзе). Президент Украинской академии Патон писал о том что теория электросварки базируется на трех китах одним из которых является открытие Чобаняна. Из центра было прислано дорогостоящее оборудование (множество контейнеров) для продолжения его исследований которое месяцами простаивало на территории академии нераспакованным ибо ему не давали возможность начать новые эксперименты. Это при том что подобные исследования были чрезвычайно важны в масштабах всего Союза: все строительство было связано с электросваркой. Нас (тогда молодых) почему то «согнали» на заседание президиума академии где его линчевали. Я помню как был затравлен и как достойно вел себя Чобанян. Он сказал: если я преступник накажите меня, если нет дайте возможность работать. (Заметьте, ученый ничего не просил у Армянской академии, все давали ему из центра а он просил только не мешать ему работать.) Через несколько дней Чобанян скончался от инфаркта. Вечная ему память!

Почему же так поступили с Чобаняном? Очевидно-из зависти! Ведь ни один академик не дал ему позволения имет то всесоюзное признание которое он имел. За это он жестоко поплатился. Теперь представьте себе, если такое сотворили с Чобаняном (про которого знали в союзной академии и министерствах) то что же сделают с другими!? У нас сейчас ситуация такова что если тебе позавидовал один академик то ты уже мертвец (конечно если ты не близок при этом к президентам, премьерам или олигархам).

Что наиболее абсурдно, академикам дана возможность творить произвол в то время как и Институт академиков и президиум абсолютно не нужные структуры для науки. Имею ввиду что все что делают академики и президиум (наделенные пожизненной ненаказуемостью, пожизненными правами, пожизненными надбавками и имеющие определенные мафиозные и корпоративные интересы) могут сделать институты академии, министерсво или комитет по науке и сделают это намного правильнее (поскольку последние структуры имеют определенную подотчетность в отличие от академиков).

Журналист: Очевидно что нужны коренные реформы. Но пойдут ли власти на это. Ведь мы связаны с Россией а у них такая же структура академии.

Г.Б.: Нечего ссылаться на Российскую Академию: во первых (главное) наши академики бесконечно далеки от Российских и как ученые и как граждане; во вторых структура академии давно изжила себя и Российская академия также будет реформирована! Это вопрос времени.

Чтобы показать последнее приведу две истории.

Первую можно озаглавить

Менделеев и геноцид. Вы знаете что великий химик Дмитрий Менделеев не был академиком? Сегодня когда он стал одним из символов России это кажется почти невероятным! Примерно в 1906 году Менделеев изобрел порох которым ружья стреляли на 150 метров дальше обычных. Тогда это имело решающее значение в бою: можно было расстрелять противника на этом расстоянии не вступая с ним в бой. Он мнокократно обрашался с предложением производить этот порох и снабдить армию соответствующими партонами. Но академики отклонили (очевидно из зависти)  его предложение и заблокироворали его контакты с верхами. В итоге Российское оружие оказалось значительно слабее чем у противника,  царь потерпел ряд поражений и как следстие произошла революция. Таким образом не будь этой зависти академиков не было бы ни поражения царя, ни геноцида армян, ни революции, ни Сталина, ни Гитлера.

Вторую историю можно озаглавить

Поздравьте академика с тем что он наконец понял! История эту рассказал мне президент одного большого научного обшества. Я не привожу имена поскольку здесь затрагиваются также национальные аспекты. Один российский доктор наук представил на семинаре академика новую теорию. Академик который сам мечтал создать эту теорию буквально измывался над этим доктором: сказаль что все это просто глупость, чущь собачья и т.д. Доктор забросил эту тематику и его работа не была опубликована. Через несколько лет группа западных ученых получила Нобелевскую премию за ту же теорию и академик сам представлял во время доклада содержание этой теории на семинаре в Москве. Все бросились поздравлять упомянутого доктора и отмечали что именно он первый начал эту теорию и что фактически он должен был быть единственным Нобелевским лауреатом по этой тематике. Доктор сказал: зачем вы меня поздравляете, поздравьте академика … с тем что он наконец понял что это не глупость а серьезная теория.

Журналист: Почему же этот доктор не отстоял свою правоту не пожаловался и т.д.?

Г.Б.: Это было бы бесполезно. Академикам даны абсурдные полномочия и вседозволенность. С тем же успехом мы могли бы спросить почему Сталину не жаловались на то что он создал Гулаги.

Кстати Сталин по видимому прекрасно понимал что институт академиков это что то бутафорное. И фактически всякий раз когда нужно было сделать что то конкретное он создавал независимые исследовательские группы а не привлекал академиков. Когда нужно было создать атомную бомбу или пустить космический корабле он привлекал к работе  молодых, талантливых ученых; вспомните Сахарова и Королева. И только в конце, после успешной работы, в качестве награды они получали академика, «хлебную корочку с маслом и икорочкой».

Теперь о том что наши академики ссылаются на Российскую академию: мол де у них тоже так. Это уже сверхнахальство. Есть огромная разница в уровне и традициях Российской академии и академиях бывших союзных республик.

Во первых отметим что  моральные устои и традиции сильно отличаются: еще недавно были живы многие русские академики благородного происхождемия чья безупречная честность и преданность науке не подвергалась никогда сомнению.  Во вторых научный уровень. Российский академик имеет как правило работы признанные во всем мире чего не скажешь о наших: во многих случаях остается «загадкой» как они стали докторами! Откройте и посмотрите официальные сайты, что пишут про наших академиков в ряде случаев: убожество и позор! Есть у нас также и заслуженные академики. Но не надо забывать что они были выбраны в советское время когда академики Армении были под контролем Российской Академии и буйствовать им не было позволено. Сейчас же нет никакого контроля со всеми вытекающими последствиями.

Журналист: Вы говорили об очень простых и понятных вешах: пожизненные привилегии это абсурд- их, очевидно, надо упразнить; нужна постоянная инвентаризация в науке которые и укажут кому и как доверить дальнейшее развитие науки; нужно пересмотреть систему оплаты ученых с учетом результатов инвентаризации и с учетом их творческой активности. С отмеченными принципами невозможно спорить. Но кто то же должен делать все это! Нужны еще структурные изменения.

Г.Б.: Здесь есть три совершенно необходимых шага которые надо сделать а в остальном могут быть и вариации: главное чтобы работали отмеченые принципы.

Первый необходимый шаг- нужно: (1) осудить преступную деятельность президиума академии; (2) прекратить платить абсурдные академические надбавки; (3) отстранить академиков от возможности корпоративного вмешательства в дела науки.

ВОТ ТОГДА ПУСКАЙ ВЫБИРАЮТ ЧИНОВНИКОВ ИЛИ КОГО ХОТЯТ! ЭТО УЖЕ БУДЕТ ДЕЛОМ ИХ ЧЕСТИ (ИЛИ КАРМАНА) И НЕ БУДЕТ ВРЕДИТЬ НАУКЕ!

Останется ли после этого институт академиков или нет совершенно неважно для науки а сегодняшние академики могут воздействовать на ситуацию только при условии что у них надлежащие показатели (научный рейтинг).

Второй необходимый шаг- нужны экспертные советы по каждой области науки которые и будут определять кто есть кто в науке и распределять средства. Главное: советы должны выдвигаться на основе формальных и проверенных данных, и должны обновлятся скажем через каждые 2-4 года на основе формальных и проверенных данных полученных в процессе инвентаризации.

ВОТ ЭТО БУДЕТ НАСТОЯЩИЙ СТИМУЛ ДЛЯ ЧЕСТНОЙ РАБОТЫ!

Урезанные академические надбавки с лихвой покроют деньги необходимые для работы этих   экспертных советов. Суть неважно где будут эти советы, при комитете, министерстве и т.д.. но предпочтительнее иметь полностью отдельную структуру. Кстати подобных  экспертов (!!! проверенных и перепроверяемых) можно было бы назвать академиками. Слово то «академик» одно, зачем его использовать в случае не проверенных и не проверяемых!

Наконец нужна система ответственности которая сегодня просто отсутствует вследствие структуры академии и комитета по науке. То есть мы должны сделать

Третий необходимый шаг- нужна комиссия (для действенности нужно создать ее при Президенте Страны) которая будет следить за правильностью выдвижений в комиссию и которая будет разбираться со всеми неправильными шагами и злоупотреблениями как самих экспертных советов так и повсеместно в науке.

ВОТ ТОГДА ПУСКАЙ КТО ТО ПОПРОБУЕТ ЗЛОУПОТРЕБИТЬ!

Конечно есть еще множество частных проблем и деталей которые нужно будет здесь преодолеть и упорядочить. Но все это не так сложно (я скажу когда спросят) и это уже второстепенно по сравнению с тем что мы обсудили.

Журналист: Вы отметили недавно созданный Комитет по Науке. Что Вы скажете о нем?

Г.Б.: Комитет «вторгся» в науку как «реформатор», на белом коне, как говориться.

Но он не сделал ни один из основных шагов которые было совершенно необходимо сделать: провести хоть какую то инвентаризацию и создать хоть какие то экспертные советы. Что мы имеем в итоге? Председатель комитета (Самвел Арутюнян) лично распределяет средства. Добавьте к этому что Арутюнян подал на выборы в академию и что при выборах каждый использует все возможности которые у него есть. Что мы будем иметь в итоге? Средства комитета окажутся в распоряжении института академиков. Нет! Такой комитет нам не нужен!

Журналист: Что же делать с комитетом и его председателем Арутюняном.

Г.Б.: В целом комитет мог бы быть полезной конструкцией-контрсилой против произвола инстутута академиков. Более того, уместно создать экспертные советы о которых я говорил именно при Комитете поскольку там есть персонал который нужен для работы экспертных советов. Что касается Арутюняна это не мое дело. На то есть Президент Республики.

Журналист: Но Вы то можете иметь свое мнение?

Г.Б.: Мне представляется что Арутюнян нормальная кандидатура для преседателя Комитета. Справедливости ради нужно сказать, что, по всей видимости, ему не дали достаточно полномочий чтобы он осуществил свои реформаторские функции. В итоге вместо осуществления реформ он подал на выборы в академию. Если его не выберут в академию, его можно оставить на посту и поручить осуществить реформы: провести в первую очередь инвентаризацию и создать экспертные советы.

Журналист: А если его выберут в академию?

Г.Б.: Если его выберут то реформы нужно поручить кому то другому. Армении не нужен Комитет в услужении у института академиков!

Журналист: Много разговоров сейчас о том что на  Западе наука делается в университетах. Что нам надо также передать академические институты университетам создав там соответсвующие структуры.

Г.Б.: У нас сейчас это нельзя делать. Передать сейчас институты университетам значит передать науку под контроль коррупционно мыслящим университетским чиновникам. Сделав это мы немедленно погубим остатки науки которую мы имеем сейчас. К этому можно вернуться только тогда когда мы будем уверены что у нас в университетах все в порядке. Боюсь что это будет не скоро. Таким образом академические институты нужно сохранить. Другое дело что многое нужно будет пересмотреть как в структуре институтов (базовое финансирование, подразделения как отделы, лаборатории и т.д.) так и в составе. Но обо всем этом немыслимо говорить если мы не проведем инвентаризацию и не создадим экспертные советы.

Журналист: Успехов Вам!

Г.Б.: Спасибо. Успех будет если Вы, журналисты, будете постоянно напоминать властям что пора реформировать коррупционную систему в науке.

Беседу вела Сирануш Папян.