Турция в выигрыше, Азербайджан – в шоке. А Армения..?

Итак, налаживание армяно-турецких отношений получило дальнейшее развитие, которое уже успели назвать прорывом. Да и в самом деле, предварительное подписание двух Протоколов в процессе переговоров при посредничестве Швейцарии, иначе, как прорывом трудно назвать. Армения и Турция демонстрируют желание найти общие точки соприкосновения для осуществления соседских отношений (воздержимся пока от двусложного, а в данном контексте, возможно и двусмысленного, выражения «добрососедских»).

Понятно, что Протоколы представляют собой документы исключительной важности, что исключает возможность их глубокого анализа в краткие сроки. По этой причине придется пока довольствоваться первыми впечатлениями. Сразу отмечу, что лично для меня непонятны формулировки, использованные в пресс-релизе Федерального департамента внешних дел Швейцарии и Министерств иностранных дел Армении и Турции. В частности, использование императивных глаголов. «Завершатся», «будут подписаны и представлены», «предпримут», «предпримут» и т.д. Возникает ощущение, что документ составлялся под диктовку лица (государства), имеющего полномочия (или власть) это делать. Ну а если не «завершатся» в течение шести недель, если «не будут пописаны» и, естественно, «не будут» представлены для ратифицирования? Что тогда? Вообще, непонятно, для чего нужны внутриполитические консультации, если их итоги жестко обозначены в пресс-релизе. То есть эти самые Протоколы «будут подписаны и представлены». Между тем, Протоколы нуждаются в серьезном осмыслении и редактировании, что, при наличии ряда императивных глаголов, становится невозможным априори.

Не хотелось бы, чтобы это вступление было воспринято исключительно как неприятие данного документа. Как уже было сказано, осмысление Протоколов нуждается в серьезном анализе. Хотя изначально они носят (или должны носить) позитивное начало: нормальные отношения с соседом является одним из главных условий безопасности государства и его динамичного развития. С этой точки зрения нормализацию отношений между Республикой Армения и Турцией стоит лишь приветствовать. Особенно, если она происходит без предусловий, на чем настаивала Армения. Тем не менее, уже поверхностное ознакомление с Протоколами вызывает вопросы, ответы на которые представляются обязательными.

Так, в проекте (? – Л. М.-Ш) Протокола об установлении дипломатических отношений между Республикой Армения и Турецкой Республикой вписаны на первый взгляд правильные строки: Подтверждая свои двусторонние, многосторонние обязательства уважать принципы равенства,..

Не понятно, о каком равенстве идет речь? О равенстве прав супругов, граждан перед законом, или о каких других? Можно только догадываться, что речь идет о равенстве народов. Но, в таком случае, почему бы не изложить это в полной форме? Пункт 2 статьи 1 Устава ООН не оставляет места для разночтений: Развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов, а также принимать другие соответствующие меры для укрепления всеобщего мира. Отметим к тому же, что этот принцип является одним из важнейших принципов современного международного права и существенным элементом политики мирного сосуществования, вследствие чего его «усеченная» форма представляется совершенно неуместной. Важно также подчеркнуть, что этот же принцип предоставляет зависимым народам законное право бороться с оружием в руках за свою свободу, и получать помощь и поддержку, в том числе военную, со стороны других государств.

Некорректным представляется и ссылка на Хельсинкский Заключительный акт. Проблема не в том, что он был подписан в 1975 году и каким-то образом может повредить Армении или НКР. Это не так. Просто Хельсинкский Заключительный акт вдоль и поперек нарушили в самой Европе – расчленение Югославии, раздел Чехословакии, объединение двух Германий, распад СССР – и теперь вдруг государства, имеющие к Европе, мягко говоря, весьма опосредованное отношение, вдруг решили выступить апологетами зафиксированных там принципов.

Очень важной проблемой для армянского народа является пункт, утверждающий: Подтверждая взаимное признание существующей между двумя странами общей границы, определенной соответствующими договорами Международного права.

О каких договорах идет речь? И вообще, что означает выражение «договора Международного права»? Такого понятия просто не существует. Возможно, это – неудачный перевод с другого языка, но армянское “миджазгаин иравунки пайманагрер” столь же непонятно, и в таком изложении не поддается адекватному восприятию. Можно догадаться, что речь идет о Московском Мирном договоре от 16 марта 1921 года и Карсском договоре от 13 октября 1921 года. Однако Московский договор заключался между Россией и Турцией и ответственности за него Армения нести не может и не должна. Что же касается Карсского договора, то он явился результатом неприкрытого давления большевистской России. Более того, статья 15 Московского договора недвусмысленно подтверждает это. В данной статье Россия обязывалась «предпринять меры в отношении республик Закавказья с тем, чтобы в договорах, заключаемых этими государствами с Турцией, непременно признавались относящиеся к ним статьи настоящего договора», что и было сделано в Карсе.

Таким образом, ни Московский, ни Карский договор не могут обязать Армению согласиться с потерей значительной армянской территории. Армения свободна в своих справедливых притязаниях, что делает неприемлемым «взаимное» признание существующих ныне границ. В этом контексте, считаю, правильным было провозглашение в течение ближайшего месяца объединения Армении и НКР в ее нынешних границах. На мой взгляд, подобный шаг является наиболее адекватным ответом навязываемому нам (в том, что этот документ навязывается как Армении, так, кстати, и Турции, не может быть сомнений) документу.

В Протокол о развитии двусторонних отношений между Республикой Армения и Турецкой Республикой вписан пункт, обязывающий «реализовать диалог в исторической плоскости между двумя народами, направленный на восстановление взаимного доверия, в том числе с помощью научного беспристрастного изучения исторических документов и архивов для уточнения имеющихся проблем и формулирования предложений».

Данный пункт, как указано в Графике реализации протокола, становится причиной создания подкомиссии с вычурным названием: подкомиссия, занимающаяся исторической плоскостью – налаживание диалога, направленного на восстановление взаимного доверия между двумя народами, в том числе для уточнения проблем путем беспристрастного научного исследования исторических документов и архивов и формирования предложений – с участием армянских, турецких, швейцарских и других международных экспертов.

Вряд ли эта подкомиссия займется проблемами уточнения сроков перекочевки турок из Алтая на Армянское Нагорье. Единственная причина, по которой родились и пункт и подкомиссия, это – Геноцид армянского народа в Османской империи. Заболтать проблему, утопить ее в бумажной волоките, вот единственная цель Турции в этом вопросе, и вот почему появился этот пункт. Само наличие этой формулировки явится сильнейшим тормозом в процессе окончательного признания Геноцида армян. Дальше уже пойдут терминологические споры: уничтожение 500 человек, например, в отдельно взятом населенном пункте, это геноцид или резня? Чем отличается резня от геноцида? Гибель от голода и жажды сотен тысяч человек в пустыне Дер-Зор, это – геноцид, или следствие слабой административной машины турецкого правительства? Мы сегодня рискуем согласиться на начало спора, которому никогда не будет конца. Но в этом случае мы никогда не сможем добиться признания Геноцида!

Легко понять, Протоколы были навязаны, как Армении, так и Турции. И я готов согласиться с тем, что отказаться от них не было возможности. По этой причине МИДы Армении и Турции стремились «сохранить лицо» и как можно дороже продать свое согласие. Вынужден констатировать: лицо Турции подверглось меньшим изменениям. Пункты о «договорах международного права» и «реализации диалога в исторической плоскости» – тому свидетельство. Игнорирование этих реалий в период шестинедельных «внутриполитических консультаций» не представляется возможным.

В нынешнем их виде Протоколы представляются явным успехом Турции, обоснованно надеющейся извлечь из них максимальные политические дивиденды. Это и забалтывание проблемы Геноцида армян и утверждение своих нынешних границ на востоке, и улучшение отношений с ЕС, куда Турция давно и пока безуспешно стремится. Возможная реализация нынешних договоренностей и Протоколов существенно облегчит жизнь Турции, особенно в ее отношениях с Европой и США.

С другой стороны, ожидается ухудшение отношений между Турцией и Азербайджаном. В Баку хорошо помнят громогласные заявления турецких политиков самого высшего пошиба, обещавших «братскому» азербайджанскому народу не предпринимать никаких шагов по улучшению отношений с Арменией и открытию границ до «освобождения оккупированных территорий Азербайджана». Нынешние Протоколы являются могильщиками планов Азербайджана по экономическому удушению Армении и НКР.

В самом деле: если Турция выходит из сложившейся ситуации в несомненном выигрыше, то Азербайджан оказывается в политическом цугцванге. Баку лишается возможности выбора политических решений, а рекламируемый экономический козырь Азербайджана лишается своей мнимой привлекательности. Алиеву теперь придется предлагать жителям своей республики иной путь «достижения победы»: ибо хотя и бесперспективная, но привлекательная, а, главное, безопасная, концепция «экономического удушения» армянских государств потерпела фиаско.

В отличие от Турции и Азербайджана, у Армении складывается гораздо более неопределенная позиция. В самом деле, минусы от Протоколов для Армении весьма существенные, хотя, будем справедливы, существуют и значительные плюсы. В первую очередь, экономического плана. А вот насколько эти плюсы способны компенсировать несомненные минусы, покажет ближайшее время. Во всяком случае, будем надеяться, что эйфория от возможных кратковременных плюсов не затмит значение глобальных интересов армянского народа. В этом случае мы вправе будем надеяться на трезвые и продуктивные «внутриполитические консультации» и, что намного важнее, аргументированную защиту Арменией своих интересов в непростых перипетиях политических игр.

Левон МЕЛИК-ШАХНАЗАРЯН