“АРМЯНСКИЙ НАРОД ПРОТИВ МЭТЬЮ БРАЙЗЫ”

Воистину, Мэтью Брайза не дает скучать журналистам и политикам Армении и Азербайджана. Похоже, у этого сопредседателя Минской группы сложилось свое, совершенно особое, не имеющее аналогов за 14 лет переговорного процесса амплуа мутиловщика, который в буквальном смысле слова баламутит и без того сверхзагрязненную “воду” в регионе конфликта. При этом Брайза, будучи заместителем помощника госсекретаря США по вопросам Кавказа и Юго-Восточной Европы, естественно, не ограничивается только карабахским вопросом: так, после январских выборов в Грузии местная оппозиция открыла в Тбилиси “Грузино-американской музей лжи имени Мэтью Брайзы”. Как отреагировал на эту инициативу сам Брайза – неизвестно, но, думается, в данном случае важна сама идея. А вот в Армении этот американский дипломат, скорее всего, дождется принятия каких-либо правовых мер в отношении себя, ибо в звучащих к месту и не к месту заявлениях переходит все пределы, дозволенные и подобающие беспристрастному и объективному посреднику, каковыми позиционируют себя Соединенные Штаты. Начнем с общеизвестного: Брайза без конца опровергает свои же собственные слова и высказывания. Находясь в Ереване, он заявляет, что не говорил того, что якобы приписывают ему азербайджанские СМИ, а будучи в Баку утверждает обратное, причем подобное “недопонимание” происходит именно и практически только с ним. Даже с учетом особой предрасположенности азербайджанской прессы к уткам и чересчур вольной интерпретации известных фактов, что-то многовато получается у Брайзы киксов, виновниками которых он выставляет журналистов либо переводчиков. Посему остается предположить одно из двух: либо Брайза настолько непрофессиональный политик и дипломат, что не умеет четко выражать свои мысли и формулировать фразы, либо все это он делает совершенно сознательно с определенными целями. У этой медали есть и оборотная сторона: Брайза обязан – по крайней мере в ходе официальных встреч и пресс-конференций – выражать отнюдь не свое личное мнение, а позицию страны, достаточно высокопоставленным представителем которой он является. Следовательно, можно предположить, что: либо он устраивает Вашингтон в качестве шута переговорного процесса, который постоянно юлит, выворачивается и переиначивает сказанное, либо сами США недостаточно серьезно и уважительно относятся к процессу урегулирования, раз терпят на посту сопредседателя Минской группы дипломата, всячески стремящегося создать о себе, мягко говоря, несерьезное впечатление. Есть и третий вариант: не желая высказывать какие-то идеи напрямую, американская администрация прибегает к такому вот оригинальному способу, используя при этом уникальные способности своего не чурающегося “черной” работы представителя. Армянская сторона, в том числе и американские армянские организации, не раз высказывали сомнение в беспристрастности Мэтью Брайзы в качестве сопредседателя Минской группы. Оснований более чем достаточно: это и вовлеченность данного дипломата в энергетические дела и проекты, и его недавняя женитьба на Зейно Баран, которая практически не скрывает своих активных действий по лоббированию интересов Азербайджана. Однако, если даже абстрагироваться от матримониальных дел неунывающего американца, нельзя не заметить, что его субъективные высказывания не имеют ничего общего с реальным положением дел и доказывают историко-правовое невежество в вопросе, которым дипломат на высоком уровне занимается. Тут опять-таки возможны два подхода: либо Брайза действительно невежествен в Карабахском вопросе, либо он сознательно создает такое мнение о себе для достижения определенных целей. И в том, и в другом случае это не делает ему чести – впрочем, честь у политиков, как известно, не в чести. Но оставим мораль в покое и обратимся к наиболее выдающимся фразам, которыми Брайза буквально шокировал региональную общественность за последние несколько месяцев, причем неоднократно. Они касаются главным образом двух аспектов: мнимого приоритета территориальной целостности над остальными принципами международного права и – что гораздо важнее – принадлежности, как утверждает Брайза, Карабаха Азербайджану. Что касается первого, Брайза не раз опровергал в Ереване слова, сказанные в Баку (последний раз это случилось на днях), кроме того, как любой юридический вопрос, этот также представляет собой обширное поле для крючкотворства. А вот второе утверждение требует куда более серьезного подхода – хотя бы в силу того, что не терпит вольных интерпретаций и имеет один, безальтернативный ответ. Напомним, что 9 октября в интервью радиостанции ВВС Мэтью Брайза заявил следующее: “…мы все должны заявить, что с юридической точки зрения и по международным законам Нагорный Карабах является частью Азербайджана. Чтобы довести переговоры до соглашения, Армения тоже должна согласиться с этим”. Эти слова были помещены на сайте радиостанции, об этом сообщалось в новостных сводках азербайджанских агентств AПA и Day.az. Никакого опровержения на этот раз от Брайзы не последовало, более того, он не в первый раз говорил подобное. Именно более раннее его заявление послужило поводом для профессора Александра Манасяна предложить 1 миллион долларов США Брайзе или любому другому, кто предъявит хотя бы один документ, в котором подтверждена принадлежность Карабаха Азербайджану. С тех прошло несколько месяцев, но никто – ни сам Брайза, ни кто-либо из его азербайджанских единомышленников – не откликнулся и не попытался получить обещанный миллион. Более того, в Баку хранят по этому поводу гробовое молчание, отлично понимая, что крыть-то нечем. То ли сумма для Брайзы как для нефтяного дельца несерьезна, то ли не хочет дипломат вступать в спор с армянским профессором, заведомо понимая проигрышность собственной позиции. Но вот 9 октября он повторяет свое безграмотное во всех смыслах заявление, вновь не затрудняя себя представлением каких-либо доказательств сказанного. Поскольку миллион, как выясняется, Брайзе не нужен, хотим предложить другой способ выудить-таки у американца известные одному ему доказательства “принадлежности Карабаха Азербайджану” в виде “международных законов”. Как известно, в США на американского гражданина имеет право подавать в суд любой гражданин любой страны. Это абсолютно цивилизованная возможность привлечь Брайзу к ответственности – публично, открыто давая возможность высказаться и представить свои аргументы обеим сторонам. В конце концов, может быть, Мэтью именно этого и добивается? Может быть, именно этого добивается уходящая администрация Белого дома – авторитетно, путем разбирательства в независимом суде Соединенных Штатов поставить наконец точку в затянувшемся споре о том, кому принадлежит Арцах с точки зрения международного права и, что самое главное – безотносительно к “реал-политик”? Тем более что даже сам Брайза не посмеет после этого опровергнуть справедливое решение суда – разве что наберется мужества извиниться перед народами Карабаха и Армении за заведомую ложь…
* Марина ГРИГОРЯН